社区护理干预对高血压病人医嘱依从性的研究

摘要  目的:探讨社区护理干预对高血压病人医嘱依从性的影响。方法:将100例出院病人随机分为观察组和对照组，每组50例，出院后对观察组进行社区护理干预，对照组，不实施干预，6个月后对两组患者进行遵医行为调查。结果：观察组医嘱依从性明显高于对照组。结论:社区护理干预可提高高血压病人医嘱依从性，并有效控制血压,减少并发症的发生。
关键词   高血压  社区护理干预  医嘱依从性
Abstract Objective:To explore the influence of community nursing intervention on the compliance with doctors' order of hypertension patient.Methods100 sick personnel, who have been discharged from hospital, were divided into observation group and contrast group randomly, and there were 50 cases in each group. The observation group was carried out community nursing intervention, and the contrast group was not. The two groups were investigated after six-month treatment. Results The therapeutic compliance in the observation group was higher than that of the contrast group. Conclusion Using community nursing intervention was an effective method for raising the therapeutic compliance of the patient with hypertension and controlling the blood pressure, and it was also a good method for reducing the arrival of other diseases at the same time.
Key Words Hypertension Community nursing intervention Compliance with doctors' order       医嘱依从性（遵医行为）是指在治疗和预防疾病方面，病人的行为和医生的处方相符合的程度。以病人的感受为核心基础的健康信念模式认为，病人主观感受患某病的危害越高时，其采取遵守医嘱行为的可能性越大，病人认为采取遵守医嘱行为将获得利益时，则病人的遵医行为就越高［1］。高血压病是常见的危及生命和致残率很高的慢性病之一，是心血管疾病的主要危险因素是脑卒中的独立危险因素［2］。病人医嘱依从性的好坏直接影响着生活及工作质量，有研究表明，高血压病人如能长期有效治疗可降低脑卒中及冠心病的发病率，因此;这就要求病人应具有良好的医嘱依从性。但在临床工作中确发现由于此病的程长，需要长期坚持服药，而病人的医嘱依从性差，大多数病人难以长期稳定地控制血压，从而引起多种并发症。为了提高高血压病人出院后的医嘱依从性，我们对100例高血压病人进行了出院后的社区护理干预，现报告如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料 2006年6月～2007年6月在我院住院后出院的符合《1999年WTO/ISH高血压病治疗指南》诊断标准的高血压病人100例，男60例，女40例，年龄46～78岁，按出院顺序随机分为观察组和对照组，每组50例，两组病人在性别、年龄、文化程度、职业等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）,具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 干预方法 两组病人在住院期间均接受高血压病相关知识的健康教育，内容有定期检查、自我监测、饮食控制、药物治疗、运动疗法、吸烟与饮酒控制6方面，并提供了书面资料随时查阅。出院时病人均表示已接受并掌握所指导内容。出院后即对观察组进行护理干预：①设立档案记录患者的姓名、地地址、联系电话，病情现状等。②了解病人家庭情况，取得家人的最大支持，为病人医嘱依从性提供家庭帮助，同时强化病人及家属对医嘱依从性的重要性的认识，了解病人在遵医行为、控制疾病等方面存在的问题，给予针对性的指导和帮助，并将健康宣教贯穿于始终。③于出院后1周、半个月、1个月分别采用电话或家庭访视，自第2个月起到3个月止，每半个月进行一次电话或家庭访视，3个月后每月随访一次。④与病人保持电话联系，常提醒和监督病人的遵医行为，病人也可以随时电话咨询。
1.2.2 评价方法 ①病人出院半年后，采用自行设计的调查问卷对两面组病人进行调查，内容有按医嘱用药，不擅自用药、不擅自停药，定期检查、自我监测、饮食控制、吸烟与饮酒控制、保持乐观稳定的的情绪等8个项目。能执行7项以上者界定为完全依从，不能完成任何一项任务者为完全不依从，介于两者之间者界定为不完全依从。②测定病人血压，对两组病人血压进行比较。
1.2.3 统计学方法 计数资料采用X2检验，计量资料采用T检验。
2 结果
2.1 两组病人遵医行为比较（见表1）
    表1 两组病人遵医行为比较

组别	完全依从			不完全依从			完全不依从
	例数	%		例数	%		例数	%
对照组（50例）	26	52		16	32		8	16
实验组（50例）	34	68		12	24		4	8
X2	7.658
P 值	＜0.05

  2.2 两组病人血压比较（见表2）
    表2 两组病人血压比较

组别	例数(n)	收缩压（mmHg）	舒张压（mmHg）
对照组	50	160±10	88±10
实验组	50	140±10	76±10
t值		11.0	5.6
p值		＜0.01	＜0.01

2.3 40例病人医嘱不依从的原因(见表3)
    表3 40例病人医嘱不依从的原因

原  因	例数	百分比（%）
对疾病的错误认识与态度	26	65
疗程长复诊不方便	16	40
生活不规律	18	45
忘记或漏服药	20	50
缺乏针对性的指导	17	42.5

3 讨论
3.1 社区护理干预对提高高血压病人的医嘱依从性有重要作用 高血压病是一种需要终身服药的慢性疾病，病人医嘱依从性的高低直接影响着治疗效果，提高病人服药治疗的遵医性，可有效地控制血压，减少并发症的发生，提高生活质量和延长寿命［3］。因此，指导病人严格按医嘱坚持服药具有重要意义。目前，健康教育大多局限于住院期间，出院后继续教育力度不够，缺乏监督。故而我们利用社区护理干预对病人进行健康教育，提高病人对按医嘱用药，不擅自用药、不擅自停药，定期检查、自我监测、饮食控制、吸烟与饮酒控制、保持乐观稳定的的情绪等的重要意义及高高血压病相关知识的认识，帮助病人树立正确的健康理念。同时社区护理干预对病人是一种支持，可随时提醒和帮助病人遵从医嘱，达到很好地控制疾病的目的。表1、表2结果显示实验组高血压患者的医嘱依从性明显高于对照组（p＜0.05），血压较对照组明显下降，有统计学意义（p＜0.01），表明社区护理干预对提高高血压病人医嘱依从性，控制疾病的发展具有重要作用。
3.2 不依从性的原因 在本研究中,不依从性的原因有对对疾病的错误认识与态度；疗程长复诊不方便；生活不规律；忘记或漏服药；缺乏针对性的指导等。
3.3 提提高依从性的有效措施
3.3.1 纠正错误的认识和态度 高血压病是一种需要终身服药的慢性疾病，病人往往不能以正确的态度面对疾病，部份病人擅自停药或停止复查与用药，因此在社区护理干预中要注意了解病人对疾病的认识和治疗的态度以便有针对性地做好工作，提高病人的依从性。
3.3.2 促进社会和家庭的支持与配合 社会和家庭的支持、鼓励与配合对帮助病人按医嘱用药有着积极的作用。家庭和社会的支持与配合是的对病人的督促，也是增强病人战胜疾病的信心的重要因素，对提高病人的医嘱依从性起着至关重要的作用。因此，护士要了解病人的家庭和社会支持情况，加强对患者疾病相关知识及安心治疗重要性的宣教，同时也要动员社会力量，如配偶、其它家人、同事、领导等对患者的支持［4］强化患者的角色行为，使其安心接受治疗，以提高患者的医嘱依从性。
3.3.3 加强用药指导与监管 由于患者年龄、文化、职业、性格、病情上的差异，因此，护理人员应根据患者个人情况选择适当的方式对患者进行有计划有目的的卫生宣教，指导患者用药，确保用药安全，同时，对病人必须坚持持续有效的督导，使之将用药习惯的养成与日常工作行为结合起来故而不易遗忘，增强患者对遵从医嘱的正确认识，提高医嘱依从性，有效地控制血压，减少并发症的发生。
3.3.4 提高医疗服务质量 对就诊不方便的病人可电话预约，合理安排复诊时间，尽量减少不必要的往返,同时充分利用社区服务。
4 结论 本研究结果表明，社区护理干预可提高患者对高血压病的认识及医嘱依从性，从而主动积极地配合治疗，有效地控制了血压，减少了并发症的发生。
参考文献
1.邓业芹，郑桂芝，宛翠秀．护理干预对提高消化性溃疡门诊病人医嘱依从性的研究［J］．护理管理杂志，2005；5(8)：7
2.曾军，黄茂盛．脑卒中患者主要危险因素监测［J］．中华老年心血管杂志，2002;4(3):173~175
3.张芸，张刚.社区高血压患者治疗依从性调查［J］.解放军护理杂志，2004;21(11):34
4.肖惠敏，姜小鹰，陈小春．高血压患者服药依从性的研究进展［J］.中华护理杂志，2003;38(1):46~47